(s): Ipred har luckor. Den är inte nog kränkande.

Tomas Eneroth (s)

I en P3-nyhet idag kan man läsa:

”- På samma sätt som det är tekniskt möjligt att gömma IP- nummer så är det också tekniskt möjligt att gå in via andra personers servrar, och använda deras trådlösa nätverk för att ladda ner, flera av dem här sakerna är det vi pekar på ifrån vår sida som måste täppas till i en ny lagstiftning, säger socialdemokraternas Tomas Eneroth.”

Vad menar (s)? Tomas Eneroth skriver idag att ”[s] vill vi förbättra integritetsskyddet i förhållande till regeringens proposition.”. Hur menar man då? Är det att förbättra integritetsskyddet att förbjuda anonymitet? Hur kan man ens överväga att rösta Ja till IPRED om man vill värna integriteten för medborgarna?

Vad är det man vill ”täppa till”? Möjligheten till att vara anonym på internet? Möjligheten att ”gå in via andra personers servrar”? (det här sker helt naturligt i flera sammanhang på nätet, varje dag)  Rättigheten att ha ett öppet trådlöst nätverk (som många företag, caféer, hotell, privatpersoner och många mer har idag)?

Vill (s) förbjuda anonymiseringstjänster på internet, i Sverige – en demokrati? Förbjuda öppna nätverk? Och hur ska det bestraffas, och kontrolleras, rent tekniskt? Vill även (s) samarbetspartier, Miljöpartiet och Vänsterpartiet, göra det här?

Vet (s) ens vad de pratar om? Vilka grundläggande demokratiska värden deras ”tilltäppningar” hotar?

Tala ur skägget (s)! Står ni upp för rättssäkerheten och integriteten i Sverige, eller inte?

—–

Uppdaterat 2009-01-08, svar från Tomas Eneroth (s):

Hej Leo!

Har läst dina kommentarer och förstår att du är oroad över att vi skulle vilja förbjuda anonymiteten på nätet. Det är naturligtvis inte vår avsikt – det är för övrigt inte ens tekniskt möjligt skulle jag gissa. Utgångspunkten för intervjun i P3 var det faktum att det nu erbjuds nya tjänster med dolda IP-nummer. Min kommentar var att det är ytterligare ett bevis på att den tekniska utvecklingen ligger långt före regeringens proposition, såväl när det gäller dolda IP-nummer som när det gäller trådlösa nätverk. I vår motion pekar vi på detta och framför allt det orimliga i att enskilda ska åläggas ett långtgående ansvar för försäkra sig om att inte deras nätverk används för exempelvis olaglig nedladdning. Vi har därför begärt en utfrågning i riksdagen under utskottets behandling för att klargöra bland annat denna fråga innan utskottets slutgiltiga ställningstagande. (det är alltså inte någon särskild socialdemokratisk utfrågning, vilket Karl Sigfrid tycks tro, utan ett utfrågning arrangerad av riksdagen).

Med vänliga hälsningar

Tomas Eneroth (s)

Det är bra att Eneroth förtydligar sitt uttalande. Eneroth menar alltså att (s) vill täppa till den lucka i Alliansens IPRED-förslag som möjliggör att exempelvis ägare av öppna nätverk kan bli skadeståndsskyldiga för något som en anonym användare av deras nät gjort.

Om det här införs så kommer det effektivt att göra IPRED tandlös och verkningslös, eftersom detsamma kommer att gälla t ex anonymiseringsnät, s k Darknets, som t ex FreeNet och TOR. Det räcker alltså då att ha ett öppet trådlöst nätverk (vilket naturligtvis måste vara tillåtet), eller att deltaga i ett Darknet (vilket också naturligtvis måste vara tillåtet i en demokrati).

Får (s) igenom det här är det alltså bra, eftersom det gör den orättssäkra och integritetskränkande lagen IPRED relativt tandlös. På sin höjd kan det skrämma någon barnfamilj när de får hot/kravbrevet, och kanske lura några nämndemän som inte har koll på tekniken.

Tags: Integritet, IPRED, Rättssäkerhet, Socialdemokraterna