Karin Pilsäter (fp) tar diskussionen - när beslutet om Ipred redan är taget

Karin Pilsäter (fp)

För ett tag sedan så uppmanade jag riksdagsledamöterna att ta demokratidebatten, med anledning av ett inlägg av Christian Engström.

.

Frågor som integritet, rättssäkerhet, källskydd och yttrandefrihet har fått ge vika alltför mycket de senaste åren, utan att majoriteten i riksdagen tagit notis om det.

.
För någon dag sedan kommenterade Karin Pilsäter (fp) mitt inlägg, och en kort diskussion uppstod i kommentarsfältet:

Pilsäter:

Tyvärr även denna debatt på ren trams-nivå. Som jag ett antal blogginlägg har sagt har jag undrat- i ett kort IRL-samtal - varför jag ska tro just på Engströms profetior om framtida rättstillämpning. När i själva verket hans bedömningar i hög grad verkar grundas på fantasier.
Varför skrivs att jag “lyssnar helt på upphovsrättslobbyn” - vad är grunden för det påståendet? Även om “gammalmedia” har sina brister så…Du har faktiskt ingen aning om vem jag lyssnar på. Eller framför allt, hur jag lägger ihop alla olika jag lyssnar på, dessutom läser på. Mycket. Dessutom handlade utfrågningen från Riksdagen sida om ett antal mer tekniska och juridiska frågeställningar.

Jag:

Hej Karin!

Kul att du som riksdagsledamot har hittat till min blogg och kommenterar.

Att du kallar debatten om integritet och rättssäkerhet för trams visar väl egentligen bara på det enorma glapp som på sistone uppstått mellan politikerna och folket; främst de yngre generationerna som prioriterar de här frågorna.

Jag tror inte att det är någon ser ber dig tro på Engströms “profetior” - vad jag ber dig är att ta debatten.

Vad det gäller vem du lyssnar på kan jag bara utgå ifrån dina uttalanden och dina handlingar - där står det ganska klart att du inte har haft en dialog med folket i de här frågorna.

Jag lyssnar gärna till dina argument till att rösta ja till bland annat IPRED, som ger privata särintressen polisbefogenheter. I samma vändning som de får rätt kränka rättssäkerheten och integriteten för miljoner svenskar genom att få ut abbonnentuppgifter och skicka ut hot/kravbrev för påstådda intrång som det inte ens är bevisat att enskilda har gjort.

Pilsäter:

Hej, nej jag kallar verkligen inte en debatt om integritet och rättssäkerhet för trams, jag kallar(och nu citerar jag det som jag kommenterade) “Tyvärr hade de folkvalda även den här gången gjort missen att bara bjuda in talare från lobbyn, som vill urholka folkets rättssäkerhet. Christian Engström (pp) var där och samtalade med bland annat Karin Pilsäter (fp). Pilsäter lyssnar helt på upphovsrättlobbyn” för tramsnivå på debatt.

Jag tar mycket hellre en diskussion om själva sakfrågorna. “Lobbyn” i dessa frågor finns representerade såväl på denna blogg som i många andra sammanhang, inklusive givetvis att prof. Jan Rosen utöver att redogöra för det vi bett om, de legala grundfrågorna kring immaterialrätten och skillnaden mellan civilrättsliga och straffrättsliga frågor även i frågerundan kommenterade saker utifrån andra utgångspunkter än vad vi primärt bett om. Det är givetvis mycket svårt att överhuvudtaget få teknisk/juridisk/annan sakkunskap utan att den personen också har åsikter och det är därför en mycket grannlaga uppgift för oss som har att fatta beslut om lagstiftningen att lyssna, sålla, väga.

mvh

Karin

Det är bra att Karin Pilsäter (fp) nu vill diskutera sakfrågan. Problemet är bara: nu är det för sent. Nu har Karin Pilsäter och Näringsutskottet redan bestämt sig för att rösta ja till IPRED.

Jag, och många med mig, mailade riksdagen redan i oktober 2008 då lagrådsremissen “Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område - genomförande av direktiv 2004/48/EG” (IPRED) kom. Även Karin Pilsäter (fp) fick mail.

Mitt mail innehöll en lång analys av lagförslaget utifrån mitt perspektiv som civilingenjör i Datateknik. Mailet förklarade varför lagen på tekniska- och andra grunder på ett mycket allvarligt sätt kränker grundläggande demokratiska rättigheter, och varför lagen kommer att slå helt oproportionerligt.

En hel del riksdagsledamöter svarade, främst de som avsåg rösta nej till förslaget, eftersom det uppenbart kränker medborgarnas integritet och rättssäkerhet.

Inte ett ord hörde man från Karin Pilsäter (fp), som nu varit med och sagt ja till Ipred.

Några veckor senare gick det ut fler mail från min och andras sida, då det framkom att SAMI / SMF / SYMF hade skickat ut ett mail om IPRED med tekniska felaktigheter i till riksdagsledamöterna.

Inte ett ord hörde man från Karin Pilsäter (fp) heller denna gång.

Istället bjöd Näringsutskottet, där Karin Pilsäter bland annat sitter, in till diskussion om lagen i riksdagen. Bland de “neutrala” bjudna var Jan Rosén, Professor i civilrätt.  Nu kan det vara på sin plats att nämna att Herr Rosén också är Ordförande i Föreningen För Upphovsrätt (!). Intressant.

Det här var tydligen så intressant även för upphovsrättslobbyn, att bland andra Svenska musikföreläggareföreningen annonserade om det på sin hemsida. Normalt brukar de inte vilja vara med på konstruktiva förslag.

Förutom Rosén talade kammaråklagare Fredrik Ingblad om “Straffrättsliga ätgärder mot immaterialrättsliga intrång”. Istället borde man kanske bjudit in t ex Roger Wallis, som väl får ses som en motsvarighet till Rosén “på andra sidan”.

När det gällde FRA-lagen hette det att folket “var för sent ute” och “inte förstod”. Med Ipred var vi ute i god tid, och ingen anklagar väl längre folket för att inte förstå de uppenbara integritets- och rättssäkerhetskränkningarna i Ipred.

Vad gjorde folket fel den här gången? Eller är det så att det ligger andra, viktigare, intressen bakom, med mer makt än den som folket som har tillsatt de folkvalda har? Ny Teknik har dokumenten.

P.S. Missa inte diskussionen mellan Engström och Pilsäter i kommentarerna på Engströms blogg. Pilsäter tar nu diskussionen i bloggarnas kommentarsfält  -  när beslutet om Ipred redan är taget D.S

Tags: Demokrati, Folkpartiet, Integritet, karin pilsäter, Piratpartiet, Politik, Rättssäkerhet