"Three strikes and you're out". Bli anklagad av upphovsrättslobbyn tre gånger för att ha tagit del av kultur på nätet, och dina demokratiska rättigheter stryps.
Idag kom det ut information via Mark Klamberg med flera att en tysk domstol hade dömt ut Datalagringsdirektivet.
Första uppfattades domen som att domstolen verkligen dömt ut direktivet då det inte är förenligt med Europakonventionens skydd för familjeliv, privatliv, hem och korrespondens (artikel 8).
Senare, då domen gåtts igenom och översatts korrekt, visade det sig dock att domstolen endast tagit ställning till om direktivet är antaget på ”korrekt laglig grund”.
Det finns dock en annan dom i Tyskland där direktivets förenlighet med de mänskliga rättigheterna utreds. I väntan på slutgiltig dom har domstolen begränsat tyska myndigheters tillgång till sparad information och trafikdata.
.
Fler delar av ACTA har läckt ut rapporterar DN, och till stor del verkar kritikernas farhågor besannas. Bloggaren Patrik Öhman uttrycker det såhär:
Hur långt ska vi behöva gå i att åsidosätta fundamentala mänskliga rättigheter för att tillgodose en enskild bransch. När vi sätter rättssäkerheten ur spel och gör grova integritetsövertramp har det definitivt gått för långt. Om valet står mellan bevarad upphovsrätt och mänskliga rättigheter borde valet vara lätt.
För att undvika vidare läckor av t ex hemliga avtal som ACTA till allmänheten så censureras nu vissa sidor på internet i vissa länder, t ex Wikileaks. Wikileaks är en sida vars uppgift är just att exponera mygel, hemlighetsmakeri, censur och maktmissbruk inom stat, myndigheter, organisationer och företag.
Australiensare som länkar till sidor som t ex Wikileaks kan få böta 11 000 dollar, per dag. Kravet är att sidan finns på en hemlig ”svart lista” över sidor som anses ”farliga” av staten. Frågan är vad som menas med ”farligt”? Och vem bestämmer det? Är avslöjanden om maktmissbruk och odemokratiska metoder inom myndigheter och stat ”farligt”? Eller gynnar det vår demokrati? Fast kanske inte korporativismen?
På Nya Zeeland, och i ett flertal länder i Europa, stängs anklagade fildelare av efter tre anklagelser (three strikes) – utan att abonnemangsinnehavaren för den delen behöver vara ”skyldig”. Kort sagt: ett grov kränkning av både informations- och yttrandefrihet för den avstängde.
Klockan klämtar för integritet och rättssäkerhet; grundläggande mänskliga och demokratiska rättigheter. Både regering och opposition verkar döva.
.
Bloggar: Calandrella Farmor Gun Farmor Gun 2 Troberg Anders Widén Breki Cornucopia Falkvinge 2 Copyriot satmaran
Tags: ACTA, beatrice ask, censur, Datalagring, Datalagringsdirektivet, Demokrati, informationsfrihet, mänskliga rättigheter, Politik, thomas bodström, wikileaks, Yttrandefrihet
Andra intressanta bloggar om: ACTA beatrice ask censur Datalagring Datalagringsdirektivet Demokrati informationsfrihet mänskliga rättigheter Politik thomas bodström wikileaks Yttrandefrihet
Hey Leo! Jag tror dels inte att det är nåt fel på översättningen och dels att punkt 15 som citatet bygger på står på egna ben eftersom den refererar till Marper v.UK på det sätt den gör.
Erik Josefsson – kandidat till Europaparlamentet (v)s senaste blogginlägg..Allmän datalagring ogiltigförklaras i tysk domstol
Hej Erik!
Mycket intressant! Informationen som Klamberg och bloggaren Sidvind gick ut med verkade indikera på att huvudmålet gällde något annat.
Se
http://klamberg.blogspot.com/2.....rider.html
http://sidvind.blogspot.com/20.....tyska.html
Det är naturligtvis viktigt att vi (igen) ”sätter press på” riksdagsledamöterna i vilket fall som helst i den här frågan. En stämning mot Sverige hade varit alldeles utmärkt, så att frågan blir prövad.
Tack för att du är så aktiv i de här frågorna!
Målet gäller publicering av persondata för folk som har erhållit jordbruksstöd. Biten om datalagringsdirektivet finns med som en motiveringspunkt till EG-domstolen. Den tyska domstolen anser visserligen att datalagringsdirektivet är ogiltigt (läs: borde ogiltigförklaras, då man själv inte har mandat att göra det).
Vad Erik menar med att just den punkten skulle stå på egna ben får han gärna förtydliga. Om han menar att motiveringen håller juridiskt så hoppas jag att han har rätt. Om han menar att punkt 15 (eller 30 i mitt dokument) i sig skulle ha någon juridiskt bindande kraft vid sidan av målet så får han gärna förklara mer hur han tänker.
Sidvinds senaste blogginlägg..Delvis översättning av det tyska domstolsbeslutet angående datalagringsdirektiv
Sriv till eu-kandidaterna och kräv besked om var de står i dessa frågor.
Själv har jag just mailat några…
lars-ericks senaste blogginlägg..Lagtrots, för demokratins skull