Skyddar din hemförsäkring mot Ipred?

Det vore mycket olyckligt om försäkringsbolagen inte står bakom de medborgare som vågar stå upp mot upphovsrättslobbyn och för rättssäkerhet.

Den 1 april träder Ipred-lagen i kraft, lagen som på ett mycket allvarligt sätt hotar rättssäkerheten och integriteten för samtliga svenska medborgare som nyttjar internet. Redan samma dag lagen träder i kraft väntas första fallet i tingsrätten i Stockholm.

Lagens brist på rättssäkerhet och integritet för medborgarna gör den problematisk. Du behöver inte alls ha tagit del av några upphovsrättsskyddade filer för att få ett saftigt hot/kravbrev från upphovsrättsindustrin.

Därför är det viktigt att ha en bra hemförsäkring som täcker dina rättegångskostnader när du ska slåss mot lobbyn i rätten. För att tag sedan hade Metro en artikel om just det här.

Tyvärr svarade mitt försäkringsbolag, Länsförsäkringar, svävande kring ersättningsrätten i rättsskyddet. Samtliga andra bolag i artikeln svarade att de ersätter rättegångskostnaderna i en stämning som mynnar ur den nya Ipred-lagen. Jag skickade därför en fråga om det här till Länsförsäkringar. De har nu, efter flera påtryckningar och flera veckor, svarat:

Leo, när det gäller rättskyddet för fildelning kan jag ge dig följande förtydliganden.

Generellt ersätter rättsskyddsförsäkringen ombudsarvoden när en kund krävs på skadestånd som kan prövas i allmän domstol. När det gäller själva lagen finns en intresseprövning som innebär att om det  endast är fråga om att IP-adressen använts för kopiering av några få verk leder avvägningen i normalfallet till att integritetsintresset överväger dvs det kan inte bli någon utlämning av uppgiften för eventuellt skadestånd.. Uppgifter om IP-adresser ska alltså normalt lämnas ut när det är fråga om uppladdning, dvs. när man tillgängliggör, exempelvis via fildelning, en film eller en låt via Internet. Handlar det enbart om nedladdning kommer det däremot i normalfallet att krävas att det är fråga om mer än några få verk. I slutändan är det alltid en fråga för domstolen att avgöra om informationen ska lämnas ut eller inte. För den händelse du får krav på dig för fildelning ersätts ombudsarvodet inom ramen för din rättsskyddsförsäkring. Vad försäkringen däremot gör undantag för är om en fildelning gjorts i vinstsyfte eller varit för allmän spridning och eller kan betraktas som straffbar. Det innebär att om eventuella krav riktas mot dig med ett påstående om att du själv fildelat för eget bruk hjälper din rättsskyddsförskring med angivna belopp”

Hälsningar
N N
Chefsjurist

Tyvärr kastar inte svaret något större ljus över när ersättning för rättegångskostnader kan erhållas p g a de många undantag som nämns. Ingen fildelning idag görs i vinstdrivande syfte. Däremot så är ju fildelning alltid “allmän spridning”, eftersom internet är allmänt. Dessutom så är ju både nedladdning och
uppladdning av upphovsrättsskyddat material straffrättsligt åtalbart.

Det vore mycket olyckligt om försäkringsbolagens hemförsäkringar inte täcker rättegångskostnaderna för de vansinnes-stämningar som upphovsrättslobbyn kommer att försöka sig på i Sverige. De som blir stämda måste våga stå upp mot lobbyn, och då hjälper det att ha sitt försäkringsbolag i ryggen. Jag författade därför några följdfrågor till Länsförsäkringar. Jag återkommer i ämnet då Länsförsäkringar har lämnat besked:

Hej Rolf!

Tack för Ert svar!

Vad det gäller de juridiska och tekniska bitarna av Ipred känner jag mig väl
insatt. Det som föranledde min fråga till Er var en artikel i Metro
(http://www.metro.se/2009/03/11/49389/hemforsakring-kan-tacka-ipredrattegan/)
där samtliga försäkringsbolag förutom Länsförsäkringar tydligt uttrycker att
hemförsäkringen täcker tvistemål härrörande ur Ipred (och vi är kunder hos
Er).

På grund av tekniska skäl så sker alltid uppladdning då nedladdning sker, så
lagens särskiljning här spelar i praktiken ingen roll. Eftersom man kan bli
utsatt för kränkningar och stämningar oavsett om man har fildelat
upphovsrättsskyddat material eller ej (p g a lagens orättssäkra juridiska
och tekniska utformning), så är det därför viktigt att ha en hemförsäkring
som täcker de eventuella rättegångskostnader som kan åläggas personen som
äger internetabonnemanget.

Eftersom ingen fildelning görs i vinstsyfte idag, så tolkar jag det som att
rättsskyddet i hemförsäkringen gäller på den här punkten.

Däremot så är ju fildelning alltid “allmän spridning”, eftersom internet är
allmänt. Betyder det att vår hemförsäkring _inte_ gäller Ipred-stämningar
(oavsett om vi har blivit oskyldigt anklagade eller de fakto har tagit del
av upphovsrättsskyddat material)?

Dessutom så är ju både nedladdning och uppladdning av upphovsrättsskyddat material straffrättsligt åtalbart. Betyder även det här att vår hemförsäkring _inte_ gäller Ipred-stämningar? Eller räknas ovanstående som “eget bruk”, och därmed gäller försäkringen
(oavsett upp- eller nedladdning, som ju båda i praktiken alltid sker)?

Tack på förhand!

Med vänlig hälsning
Leo Erlandsson

.

.

Satmaran har ett utmärkt inlägg där hon visar att det är samma visa från upphovsrättsindustrin då som nu med Ipred. När radion kom skulle det omöjliggöra livespelningar. När bandspelaren kom skulle det stoppa skivförsäljningen. När VHS kom skulle folk sluta gå på bio. Så blev det ju aldrig, men det är kul att debatten är densamma varje gång ett tekniskt framsteg görs. Läs!

Opassande med flera manar till att öppna sina trådlösa nätverk för att skydda mot Ipred. Det är en bra idé på flera sätt, menar Falkvinge.

Svensson skriver om att Pontén tror (med rätta) att han är Polis och uppmanar oss samtidigt till att fildela på. Christian Engström vill ändra på Ponténs polisstatus och menar att Grundlagen med skydd för medborgarna måste gälla även på internet.

GP har en bra Frågor-och-svar om Ipred.

I Danmark finns redan prejudikat som gör deras variant av Ipred i praktiken verkningslös. Det är naturligtvis en seger för rättssäkerheten i Danmark. Det är synd att vi måste gå samma smärtsamma väg här i Sverige med många kränkta, hotade och oskyldigt dömda innan vi får ett prejudikat här också.

Uppdaterat: Mildner är lysande om Ipred och de andra integritetskränkande lagarna.

.

Bloggar: Polisstat Hadley-Kamptz Hadley-Kamptz Stefan Flod Marcin MinaModerataKarameller MinaModerataKarameller Törnebohm Farmor Gun annarkia Anders Widén Enander HumbleBee elkers Kullenberg Tobias Funderar Calandrella JensO Scaber Nestor Mårtensson Paranoianormal opassande

Media: SvD Exp AB SvD SvD Exp SvD DN DN DN DN DN Exp DN SR SDS SDS DN DN DN

DN

Tags: Demokrati, informationsfrihet, IPRED, länsförsäkringar, Piratpartiet, Politik, Rättssäkerhet, Yttrandefrihet