Det kan kanske vara intressant att läsa några EU-parlamentarikers åsikter kring upphovsrätt på internet. Upphovsrättslobbyorganisationen SAMI har skickat ut en enkät till samtliga EP-kandidater. I Fråga 5 ställer SAMI frågan:
Hur ska artister och musiker skydda sig mot icke ersatt kommersiellt nyttjande av musik på nätet (dvs pirater)?
Här är några svar:
Conny Brännberg (kd):
Den som stjäl ett verk ska straffas. Ingen ska kunna tjäna pengar på att utnyttja någon annans verk.
Öga för öga, tand för tand? Upphovsrättsintrång är fortfarande inte stöld.
Ella Bohlin (kd):
Genom en garanterad upphovsrätt.
Garanterad - till vilket pris? Medborgarnas rättssäkerhet? Integritet? Demokrati?
Hans Wallmark (m):
Jag röstade för införandet av det så kallade sanktionsdirektivet [Ipred] i riksdagen. Jag tror att det är viktigt med fortsatt diskussion och uppmärksamhet kring dessa frågor. Självfallet skall den som skapar ha rätt både till sina verk som att kunna tjäna på dem.
Wallmark röstade för Ipred - som ger privata bolag polisbefogenheter. Wallmark verkar dessutom se internet som ett hot som ska stoppas och censureras, inte en möjlighet.
Johan Örjes (c):
Genom att skicka räkning till dem som tjänar pengarna, precis som vi alla får göra när någon stjäl våra verk.
Vem tjänar pengar på fildelning?
Cecilia Wikström (fp):
I riksdagen har vi röstat igenom den s.k. IPRED-lagen, vilken ger konstnärer och artister lagliga möjligheter att ta till vara på sin upphovsrätt. Lagen är fortfarande relativt ny men har redan visat sig ha effekt då många privatpersoner har upphört med illegal nedladdning.
Carl Schlyter (mp):
Vi vill tillåta fildelning för icke-kommersiellt bruk dvs. privat bruk utan vinstsyfte.[...]
VP Degerfors (v):
VP Degerfors Någon form av nätavgift, motsvarande kassettavgiften, bör införas.
Monika Theodorsson (s):
IPRED-direktivet skyddar nu upphovsmän mot illegal nedladdning.
Göran Färm (s):
[...]Det finns också stora möjligheter för framtiden som kan komma att stärka artisters och skapares rättigheter. Den IRPED-lag som idag är det vapen svenska myndigheter har att sätta in mot fildelare brister inte minst i rättssäkerheten.. Det är också fullständigt oacceptabelt att andra än polisen kan agera poliser på nätet.
Här kan det vara intressant att notera att Göran Färm (s) röstade för Ipred i EU-parlamentet 2004. Hans åsiktsförändring har kommit de senaste veckorna, när Piratpartiets siffror skjutit i höjden.
Anndy Pallin (jl):
Genom att jaga och sätta dit dom som stjäl.
Ingen kommentar.
Mikael Nordfeldth (pp):
Olaga kommersiellt nyttjande av skyddade verk bör, som all annan brottslighet, behandlas av en rättssäker, brottsbekämpande myndighet.
Daniel Nyström (pp):
För det första är nedladdning av musik för privat bruk är inte kommersiellt utnyttjande. Jag anser att det inte handlar så mycket om att skydda sig, utan snarare om att utveckla affärsmodellen kring artisterna för att få in mer pengar. Det har alltd funnits tidpunkter i historien då olika grupper och företag varit tvugna att ta ställning inför en förändring i samhället, och vi är nu vid en sådan punkt. Istället för att bekämpa samhällets utveckling borde skivbolag, artister och andra kulturarbetare lära sig att utnyttja den nya ekonomin.
.
Tags: EU, eu-valet, europaparlamentet, Fildelning, Upphovsrätt
Andra intressanta bloggar om: EU eu-valet europaparlamentet Fildelning Upphovsrätt
Loading ...
juni 1st, 2009 at 0:47
IPRED handlar inte om att skydda artisternas kontroll över sina verk, utan om att ge nöjesindustrin medal att utöva mer makt, och kunna kontrollera vad som finns tillgängligt för konsumption.
Samt att ge nöjesindustrin och dess lobbyister mandat att utova nät-terrorism med numera lagliga medal. (Jag säger terrorism, eftersom all maktutövning som går ut på att med hot och skrämseltaktik få igenom sin agenda är en form av terrorism, även om det i detta fall inte involverar fysiskt våld)
Dessutom så håller sig inte industrin inom lagliga ramar, som exemplel har APB (Antipirat Byrån) vid ett dokumenterat tillfälle brutit mot lagen (Bahnhoff Affären), och nyligen (till min vetskap ej ännu bekräftat) gjort sig skyldiga till olaga dataintrång (E-Phone om mitt minne inte sviker mig). Allt detta hittills utan laga följd.
APB har också, vid minst ett tillfälle, brutit mot upphovsrätten själva (Gentemot Sveriges Radio), samt brutit mot PUL vid ett flertal tillfällen (Erbjudit belöningar för tips mot misstänkta personer, som nämnts vid namn). För såvitt jag vet, ingen laga följd.
Så länge dessa organisationer kan bryta mot lagen utan konsekvenser, så kommer förtroendet för rättsväsendet att urholkas till den punkt där det samhället kommer bryta samman, för att folk “vet” att dom måste ta lagen i egna händer för att få upprättelse när ett företag förgriper sig på dom.
Det är som en självuppfullande profetia. Ju mer man koncentrerar resurser på att övervaka och förtrycka folket, desto mer desperata kommer folk att bli att få tillbaks sin frihet. Och ju större desperationen blir, desto mer sannolikt att lagarna skapar terrorism istället för att skydda oss från, och förhindra den.
“For every action, there’s an equal and opposite re-action!”
Det låter överdrivet, negativt och dramatiskt, och På kort sikt är det inte speciellt troligt att något liknande kommer att inträffa. Men på längre sikt, och med fler liknande lagar, så det inte bara möjligt, utan rent av troligt att detta kommer att att bli följden.
//SBJ
juni 1st, 2009 at 12:26
http://thepiratebay.org/torren.....iD-DiSSENT
här har ni ett till argument mot upphovsrätten, i ett globalt perspektiv.